⌘128. Помилка того, хто вижив

Я часто використовую цей термін у своїх текстах, та й загалом облік помилки того, хто вижив, вкрай важливий під час проведення більшості досліджень, аналізів та а/б-тестів.

Коротко кажучи, помилка того, хто вижив – облік відомого та зневага невідомим, але існуючим.

Систематична помилка того, хто вижив, відбувається тоді, коли по одній групі об’єктів (за “тими, які вижили”) даних багато, а за іншою (по “загиблих”) – практично немає.

В результаті аналітик намагається знайти спільні риси серед тих, що “вижив” і упускає з уваги, що не менш важлива інформація ховається серед “загиблих”.

Для простої аналогії наведу приклад з опитуванням співробітників “що вам подобається і не подобається в роботі”, яке проводиться тільки по співробітниках, що працюють, але не використовується під час exit-інтерв’ю зі звільненими.

Або аналогічна аналітика на тему “чому клієнт вирішив працювати саме з нашою компанією”, яка проводиться за активними клієнтами, але не враховуються співпраці, що пішли або відмовилися.

Як і багато інших кейсів і практик, цей парадокс прийшов до нас з армії. Під час другої світової математика Абрахама Вальда американські військові замовили вирішення стратегічного завдання. На бомбардувальниках, які поверталися із завдань, залишалися пробоїни від ворожого обстрілу, але їхній розподіл був нерівномірним. Найчастіше потрапляли у фюзеляж, найрідше – у паливну систему та майже ніколи – у двигун.

Завдання звучало так: “чи потрібно у місцях, куди найчастіше потрапляють, встановити посилену броню”? Суцільне бронювання застосувати не можна було – літак виходив надто важким.

Вальд відповів: “Ні, дослідження показує, що літак, який отримав пробоїни в цих місцях, ще може повернутися на базу, а той, якому потрапили у двигун або бензобак, виходить з ладу і не повертається”. Оскільки попадання від ворожого вогню насправді розподілено рівномірно, зміцнювати треба ті місця, які у тих, що повернулися, залишилися непошкодженими.

Ще один ближчий приклад такої помилки – аналіз результатів опублікованого посту. Припустимо, ти опублікував думку, яку прочитали дві тисячі разів. Під ним двадцять людей залишили коментарі, кожен із яких – негативний.

Якщо дуже грубо і з припущеннями округляти, то в тебе немає даних про думку 1980 осіб, але є дані про 20, що є 1% тих, хто прочитав. Як ти поведеш себе?

Зробиш помилку того, хто вижив, проаналізувавши лише двадцять негативних коментарів, повністю ігноруючи той факт, що це лише 1% думок. Розмірковуючи логічно, а не емоційно, у тебе немає жодного приводу засмучуватися.

Помилка того, хто вижив, лежить не тільки в галузі математики, але і в галузі психології, що робить її виявлення і виправлення досить болісною справою для нашого мозку.

Щоб не стати жертвою систематичної помилки того, хто вижив, важливо завжди ставити собі питання: чи повні дані перед тобою, чи точно ти дивишся на всю картину?

Мозок прагне економії зусиль, і помилку того, хто вижив, можна вважати прикладом такої економії. Тим більше коли тобі здається, що все очевидно: наприклад, якщо треба прийти до успішності, можна просто повторити чийсь успіх.

Не забувай, що за кожною успішною історією, яку розповідає переможець, стоять десятки та сотні нерозказаних історій тих, хто програв.